conomistas nunca se retraíram em assumir as grandes questões que disciplinas como história, sociologia ou ciências políticas consideram da sua própria competência. Quais foram as implicações de longo prazo da escravidão para a sociedade norte-americana contemporânea? Porque algumas comunidades exibem níveis mais altos de confiança social do que outras? O que explica o aumento do populismo de direita nos últimos anos?

Ao abordar essas e muitas outras questões não económicas, os economistas foram muito além de sua preocupação básica com a oferta e a procura.  Essa transgressão dos limites disciplinares nem sempre é bem-vinda.  Outros académicos objectam (quase sempre correctamente) que os economistas não se preocupam em familiarizar-se com o trabalho existente em disciplinas relevantes. Queixam-se (novamente, com razão) de uma inóspita cultura académica. Repletos de interrupções e questionamentos agressivos, os seminários de economia podem lembrar, a quem está de fora, a Inquisição do que um fórum para colegas comunicarem resultados e projectar novas ideias.

Talvez a fonte mais importante de tensão, entretanto, surja dos métodos que os economistas trazem para as pesquisas. Contam com ferramentas estatísticas para demonstrar que um determinado factor estrutural teve um efeito causal no resultado de juros. Muitas vezes mal compreendido, esse método pode ser uma fonte de intermináveis e improdutivos conflitos entre economistas e os outros.

Compreender as vantagens (e limitações) dos métodos dos economistas explica o valor que podem agregar à análise de questões não económicas. Igualmente importante, ressalta como a abordagem dos economistas pode complementar, mas nunca substituir, os métodos alternativos, muitas vezes qualitativos, usados noutras disciplinas académicas.

Vale a pena começar com a própria ideia de causalidade. Em ciências, adquirimos conhecimentos sobre a causalidade de uma de duas maneiras. Ou partimos de uma causa e tentamos identificar os seus efeitos. Ou partimos do efeito e tentamos determinar a(s) sua(s) causa(s). O especialista em Estatística da Universidade de Columbia, Andrew Gelman, chama o primeiro método de “inferência causal directa” (indo à causa dos possíveis efeitos) e o segundo “inferência causal reversa” (indo do efeito às prováveis causas).

Os economistas estão obcecados com a primeira dessas abordagens – inferência causal directa. A pesquisa empírica mais altamente valorizada é que aquilo que demonstra que uma variação exógena em algumas subjacentes causas X tem um efeito previsível e estatisticamente significativo em um resultado de interesse Y.

Em ciências naturais, os efeitos causais são medidos por meio de experiências de laboratório que podem isolar as consequências das variações nas condições físicas sobre o efeito de interesse. Às vezes, os economistas imitam esse método por meio de experiências sociais aleatórias. Por exemplo, famílias podem ser designadas aleatoriamente para um programa de concessão de dinheiro – com algumas a receber um rendimento extra e outras não – para descobrir as consequências do rendimento adicional.

Na maioria das vezes, a história e a vida social não oferecem condições semelhantes às de um laboratório que permitem que os efeitos das mudanças na condição humana sejam determinados e medidos com precisão. Em vez disso, os economistas recorrem a imaginativas técnicas estatísticas.

Por exemplo, podem documentar uma associação estatística entre um factor exógeno, como chuvas e a incidência de conflito civil, permitindo-lhes inferir que mudanças nos níveis de rendimento (devido a flutuações na produção agrícola) são uma causa de guerras civis. Observe-se a peça-chave de engenhosidade aqui: como as guerras civis não podem influenciar os padrões do clima, a correlação entre as duas deve ser devida à causalidade unilateral na outra direcção.

Uma pesquisa bem-feita nesse estilo pode ser uma coisa linda de se ver e uma importante realização – uma afirmação causal tão confiável quanto possível nas ciências sociais. No entanto, pode deixar indiferentes um historiador ou um cientista político.

Isso ocorre porque o método dos economistas não fornece uma resposta para a questão “o que causa conflitos civis” (a questão da inferência causal reversa). Apenas fornece evidências sobre uma das causas (flutuações de rendimento), que pode nem mesmo ser um dos factores mais importantes. Pior do que isso, por serem treinados apenas na abordagem de indução progressiva, frequentemente apresentam as suas pesquisas como se a resposta parcial fosse, de facto, a mais abrangente, aumentando ainda mais a ira de estudiosos de outras disciplinas.

Existem outros truques de prestidigitação que causam problemas aos economistas. Na busca pela “identificação” estatística de um efeito causal, esses profissionais frequentemente têm de recorrer a técnicas que respondem a uma versão mais restrita ou um pouco diferente da questão que motivou a pesquisa.

Resultados de experiências sociais aleatórios realizadas em regiões específicas, como na Índia ou no Quénia, podem não se aplicar a outras regiões ou países. Um projecto de pesquisa que explora a variação no espaço pode não produzir a resposta correcta para uma pergunta que é essencialmente sobre mudanças ao longo do tempo: o que acontece quando uma região é atingida por uma colheita ruim. O choque exógeno específico usado na pesquisa pode não ser representativo; por exemplo, os défices de rendimento não causados pela escassez de água podem ter efeitos diferentes sobre o conflito do que os choques relacionados às chuvas.

Assim sendo, a pesquisa dos economistas raramente consegue substituir trabalhos de síntese mais completos, que consideram uma infinidade de causas, pesam os efeitos prováveis e abordam a variação espacial e temporal dos mecanismos causais. É mais provável que trabalhos desse tipo sejam realizados por historiadores e cientistas sociais com orientação não quantitativa.

O julgamento necessariamente desempenha um papel maior nesse tipo de pesquisa, o que, por sua vez, deixa mais espaço para disputas sobre a validade das conclusões. E nenhuma síntese pode produzir uma lista completa das causas, mesmo que se pudesse avaliar a sua importância relativa.

No entanto, esse trabalho é essencial. Economistas nem mesmo saberiam por onde começar sem o trabalho de historiadores, etnógrafos e outros cientistas sociais que fornecem ricas narrativas de fenómenos e fazem hipóteses sobre as possíveis causas, mas não reivindicam uma certeza causal.

Os economistas podem justificadamente orgulhar-se do poder de seus métodos estatísticos e analíticos. Mas precisam de ser mais auto-conscientes sobre as limitações dessas ferramentas. Em última análise, a nossa compreensão do mundo social é enriquecida por ambos os estilos de pesquisa. Economistas e outros académicos devem aceitar a diversidade das abordagens, em vez de as rejeitar ou de se ofenderem com o trabalho realizado em disciplinas adjacentes.