Numa declaração divulgada pelo jornal brasileiro Folha de S.Paulo, o ex-executivo da Odebrecht detalhou que, entre 15% e 20% deste dinheiro, que corresponde aos valores de 500 milhões até 680 milhões de dólares, foi usado no financiamento ilícito de campanhas políticas no Brasil.

A outra parte do dinheiro movimentado pelo sector de Operações Estruturadas da Odebrecht - área criada dentro da empresa para pagar ‘luvas’ segundo informações divulgadas pela Operação ‘Lava Jato’ numa das etapas das investigações dos crimes cometidos na Petrobras-, foi empregada para subornar e receber vantagens em obras e serviços no exterior.

O ex-funcionário da Odebrecht também detalhou a movimentação anual do ‘departamento de luvas’ ao juiz Herman Benjamin do TSE, que está a julgar um processo contra a coligação da ex-presidente Dilma Rousseff e do actual presidente Michel Temer nas presidenciais de 2014.

O montante total é três vezes maior do que uma estimativa divulgada no final de 2016 num relatório do Departamento de Justiça dos EUA, que apontou que a Odebrecht juntamente com a Brasken - braço petroquímico do Grupo Odebrecht -, teria pago 1,038 milhões de dólares num amplo esquema criminoso de pagamento de luvas no Brasil e em outros 11 países.

‘LUVAS’ DA ODEBRECHT

De acordo com as denúncias do funcionário da empresa brasileira, o “departamento de luvas” disponibilizou verbas nos últimos anos que foram sempre subindo, com exepção de 2014 quando o escândalo estava no auje.

Em 2017, apenas cerca de 7% da população mundial pode ser considerada assim tão pobre. Tomemos, como exemplo, um cenário no qual assumimos o valor monetário total do que produzimos actualmente e o usamos para comprar tipos de bens e serviços que as pessoas que vivem com 1,50 dólares por dia consomem. O valor médio diário da produção global seria de 30 dólares por pessoa (a preços correntes).

Essa é hoje a nossa receita global anual de 80 triliões. E enquanto os frutos da produtividade global não são distribuídos igualmente, a riqueza global da nossa sociedade actual deixaria os nossos predecessores da Era Agrária estupefactos .

Além disso, não produzimos e consumimos as mesmas coisas que os nossos ancestrais da quase subsistência. Em 2017, 40 quilocalorias por dia em grãos básicos não fariam muito bem a ninguém. Enquanto isso, bens e serviços análogos comuns que agora consumimos teriam sido absurdamente caros na Idade Agrária. E, em muitos casos, tais comparações não poderiam sequer ser consideradas. Tiberius Claudius Nero não poderia ter comido morangos com creme durante o primeiro século aC, porque ninguém pensou em colocar esses dois itens juntos até que os cozinheiros, o cortesão Tudor e o cardeal Thomas Wolsey os servissem no século XVI.

Em 1606, havia apenas uma pessoa que poderia sentar-se em casa e prestar atenção a um drama sangrento audiovisual sobre bruxas. O seu nome era James Stuart, rei da Inglaterra e da Escócia. Tinha, só para ele, William Shakespeare e os homens do teatro a fazê-lo. Hoje, mais de quatro biliões de pessoas, com ‘smartphones’, ‘tablets’ e televisores, desfrutam de uma forma de entretenimento que antes era reservada apenas aos monarcas absolutos.

Para dar mais um exemplo: o homem mais rico do século XIX, Nathan Mayer Rothschild, morreu, com 50 anos, de um abcesso infectado. Se lhe tivesse sido dada a opção de entregar toda a sua riqueza para comprar uma dose de antibióticos modernos, ele provavelmente teria feito.

Então, é realmente enganoso dizer que uma pessoa típica de hoje é 20 vezes mais rica do que o seu predecessor de Idade Agrária, porque as escolhas do consumidor agora se estendem muito além dos bens e serviços que estavam amplamente disponíveis na época. As pessoas de hoje desfrutam, não apenas da abundância, mas de uma variedade sem precedentes de escolhas, o que constitui um impulso significativo para a riqueza global. Mas quão significativo é esse impulso?

Estudos estatísticos do Departamento de Comércio dos EUA, e das suas agências ‘irmãs’ noutros países, têm lutado para medir o papel da crescente ‘variedade’ na produtividade. Segundo estimativas normais, o crescimento anual da produtividade do trabalho na região do Atlântico Norte foi de 1% entre 1800 e 1870, 2% entre 1870 e 1970 e 1,5% desde então - com um possível abrandamento na última década. Mas esta é, em grande medida, uma estimativa de como se melhoraram as necessidades básicas para os pobres do mundo. Não mede o quanto as nossas vidas foram enriquecidas para conseguirem ter uma maior produtividade.

Devemos muito desse enriquecimento às inovações que transformaram fundamentalmente a civilização humana. Estas incluem sanitários, automóveis, energia eléctrica, comunicações de longa distância, processamento de informações modernas, e assim por diante.

Mais uma vez, teria sido ridiculamente caro - ou simplesmente impossível - ter alcançado capacidades semelhantes em períodos anteriores da história. No final do Império Romano, apenas um aristocrata rico poderia ter comprado um ‘nomenclator - um escravo encarregado de memorizar nomes e rostos, lembrando ao aristocrata quem eram quando as ocasiões sociais assim o exigiam. Hoje, ter um ‘smartphone’ básico é melhor do que ter uma comitiva de uma dúzia, ou mesmo milhares, de assistentes ‘nomenclator’.

Ao pensar sobre o futuro do crescimento e as oportunidades que o crescimento contínuo poderão abrir a toda a humanidade, devemos reflectir sobre até quanto chegamos. Têm sido frustrantes as minhas próprias tentativas de medir a grande escala do crescimento económico no Atlântico Norte nos últimos 200 anos, mas estou confiante de que a produção aumentou 30 vezes ou mais.

Quanto mais crescimento podemos contar e o que isso significará para quem nos tornaremos? Se o passado é um guia, nunca poderemos saber. Os morangos e o creme de amanhã ainda não foram inventados.

- professor de Economia na Universidade de Berkeley, na Califórnia, - ex-subsecretário do Tesouro dos EUA durante a administração Clinton