O comércio livre é, dificilmente, a única – ou até a principal – fonte de desigualdade e insegurança em todo o mundo. Surpreendentemente, é um problema persistente que provoca reacções adversas muito menos populares é o facto de as finanças continuarem a dominar a economia mundial, gerando uma substancial instabilidade e suportando riscos como os que levaram à crise financeira global de 2008.

Além disso, alguns países continuam a exercer a austeridade fiscal, em vez de consolidarem os seus orçamentos através, por exemplo, do tratamento da evasão fiscal e fuga aos impostos em grande escala de grandes empresas e indivíduos ricos. E as inovações que evitam mão-de-obra continuam a ser desenvolvidas e implementadas, produzindo ‘desemprego tecnológico’ entre alguns grupos.

Alguns argumentam que o comércio livre está a ser demonizado simplesmente porque as pessoas não compreendem o que é melhor para elas. Mas isso é ser condescendente e simplista. Mesmo que o comércio livre seja, em última análise, amplamente benéfico, permanece o facto de que, à medida que o comércio se tornou mais livre, a desigualdade piorou.

Um dos principais motivos para isso é que as actuais regras globais permitiram que algumas grandes empresas tomassem posse de uma fatia cada vez maior do valor acrescentado proveniente do comércio. Especificamente, a proliferação de cadeias de valor globais permitiu que poderosas empresas multinacionais controlassem o ‘design’, a produção e a distribuição de bens e serviços comercializados, mesmo quando vários segmentos são terceirizados para empresas menores, longe dos mercados finais.

Essas empresas geralmente beneficiam de monopólios de propriedade intelectual, reforçados por acordos de comércio livre destinados a fortalecer o poder corporativo. Estes permitem-lhes receber enormes arrendamentos económicos, especialmente nas fases de pré-produção (incluindo o ‘design’) e pós-produção (‘marketing’ e promoção da marca), onde o maior valor acrescentado e o lucro são gerados.

Enquanto isso, a concorrência cada vez mais intensa na fase de produção reduz os preços, para que os produtores efectivos, sejam empregadores ou trabalhadores, recebam uma fatia cada vez menor do bolo de valor acrescentado. A consequência deste sistema é que muitos países em desenvolvimento que deveriam ter beneficiado da globalização das cadeias de valor permaneceram confinados a actividades de baixa produtividade que geram apenas um valor económico limitado e nem sequer promovem uma actualização tecnológica mais ampla.

O próximo Relatório de Comércio e Desenvolvimento de 2018, da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD), mostra como as principais empresas aumentaram de forma constante as suas participações no total das exportações e agora dominam o comércio global. Ironicamente, essa tendência intensificou-se desde a crise financeira global de 2008, que destacou o poder de mercado desproporcional dos poucos e os enormes ganhos obtidos por 1% do topo da pirâmide da distribuição de rendimentos.

A pesquisa da UNCTAD também revela que, tanto para os países desenvolvidos como para os que estão em desenvolvimento, a integração nas cadeias globais de valor correlaciona-se com as acções em deterioração de valor acrescentado interno nas exportações. A percentagem da produção efectiva do valor acrescentado interno também desceu, tal como a parcela do valor acrescentado restante adquirido pelo trabalho. Um potencial impulsionador desta última tendência é que, ao ampliar drasticamente a oferta global de mão-de-obra, a integração económica de países com grandes populações, como a China e a Índia, aumentou o poder de negociação do capital em relação ao trabalho.

A única excepção significativa a essas tendências é a China, que criou políticas industriais especificamente para aumentar a participação do valor acrescentado interno e melhorar as condições dos trabalhadores. Ironicamente, são essas medidas, as quais ajudaram a compensar alguns dos efeitos negativos do comércio livre, que Trump condenou na sua procura por políticas que pouco farão para proteger os trabalhadores.

Mas as implicações de permitir que algumas corporações globais exerçam um vasto poder de mercado estendem-se além disso. Por um lado, esse poder económico concentrado torna mais difícil a industrialização dos países, porque as empresas locais não conseguem competir com as multinacionais estabelecidas. Por outro lado, impede que os países em desenvolvimento aproveitem todos os benefícios do aumento dos preços dos produtos, embora não tenham proteção contra as quedas nos preços. A capacidade das grandes corporações de subvalorizar os recursos naturais também estimula a extracção excessiva, a poluição e a degradação ambiental - resultados que eles apresentam inadequadamente como o ‘preço do desenvolvimento’.

Os consumidores também sofrem. Sim, as maiores multinacionais podem oferecer preços baixos. Mas o seu enorme poder de mercado deixa os consumidores à sua mercê em todas as esferas, da produção aos serviços financeiros e às tecnologias digitais.

Quanto mais poder essas empresas têm, mais elas podem acumular, à medida que usam a sua influência para moldar sistemas reguladores, políticas económicas e até mesmo regimes fiscais. O resultado é um estado enfraquecido que serve os interesses de poucos, em vez de proteger os muitos. Aqueles que afirmam que a redistribuição pode resolver adequadamente este problema devem abordar o facto de os ‘perdedores’ do comércio livre terem recebido, até agora, pouca ou nenhuma compensação.

Os caluniadores da globalização estão certos de que o comércio livre criou sérios desequilíbrios. Mas uma guerra comercial passa ao lado do problema. O problema não é que o comércio livre tenha levado a uma competição global em demasia, mas sim que tenha permitido que algumas empresas conseguissem monopólios ou quase monopólios. Isso deu origem a enormes desigualdades, a uma flagrante procura de rendas e a um comportamento predatório. Somente abordando essas tendências é que os benefícios do comércio podem ser aumentados e partilhados de maneira equitativa.

Professora de Economia na Universidade Jawaharlal Nehru, de Nova Deli, India