Quando os americanos são questionados sobre a percentagem de gastos do governo dos EUA para a ajuda externa, a resposta geralmente é de 25%. Mas, a resposta correcta é 1%. Não é pois de admirar que, quando o presidente Donald Trump justifica o corte na ajuda externa com o argumento de que os outros países precisam aumentá-la porque não estão a pagar parcela justa, muitas pessoas acreditem nele. A verdade é que são os Estados Unidos que não estão a pagar a sua parcela justa. Há muito tempo que as Nações Unidas pediram aos países ricos que aumentem a ajuda externa para 0,7% do rendimento nacional bruto (o que, é claro, é muito diferente dos gastos do governo). Em 2016, de acordo com os números da OCDE, os Emirados Árabes Unidos, Noruega, Luxemburgo, Suécia, Dinamarca, Turquia, Reino Unido e Alemanha atingiram esse nível. Em contrapartida, a ajuda oficial dos EUA representou apenas 0,18% do rendimento nacional bruto, ou 18 cêntimos por cada 100 dólares ganhos. Em termos absolutos, os EUA ainda gastaram mais em ajuda externa do que qualquer um dos países que atingiram este objectivo. Mas a Alemanha, apesar de ter uma economia inferior a um quarto da dimensão dos EUA, ficou apenas um pouco abaixo em nove mil milhões de dólares.

 Se os cortes propostos por Trump forem implementados, enquanto a Alemanha mantém os seus gastos na ajuda, os EUA deixarão de ser o maior doador, mesmo em termos absolutos. Outra comparação significativa é com o Reino Unido, que claramente não é tão rico quanto os EUA – o seu PIB per capita é 31% inferior. No entanto, há alguns anos, com o suporte bipartidário, atingiu o nível recomendado de 0,7% - mais de três vezes a proporção da renda nacional bruta gasta pelos EUA. Desde então, mantém esse nível. Nem todos as ajudas dos EUA são direccionadas para os mais necessitados. Os três países que recebem a maior parte da ajuda ao desenvolvimento dos EUA são o Afeganistão, a Jordânia e o Paquistão. Estas escolhas são, obviamente, baseadas no que são percebidos como interesses geopolíticos dos EUA, e não na agudeza da necessidade de ajuda ao desenvolvimento dos países. Aqueles que sabem o que os cortes de ajuda dos EUA significariam para algumas das pessoas mais pobres do mundo estão consternados com esta perspectiva. Alex Thier, que conseguiu programas de ajuda do governo dos EUA de mil milhões de dólares, antes de se tornar director-executivo do Overseas Development Institute, em Londres, foi visitar uma clínica de saúde em Buikwe, Uganda, quando recebeu a notícia da proposta de orçamento de Trump, o que significaria cortes profundos nas tais instalações.

A clínica de Buikwe, que trata 33 mil pessoas, tem um orçamento mensal de 150 de dólares. No dia da visita de Thier, houve 40 infecções confirmadas por malária e a malária continua a ser o principal assassino no distrito, apesar de poder ser tratada por três dólares. A discrepância gritante entre o custo de tratar a doença e prevenir a morte no Uganda e os EUA torna a redução proposta por Trump nos gastos em ajuda - especialmente em programas de saúde globais - indicativo de profundo desrespeito pela vida e bem-estar das pessoas além-fronteiras dos EUA. Quando se considera a baixa proporção do rendimento bruto que os EUA concedem como ajuda externa, a decisão de Trump torna-se ainda mais vergonhosa. Às vezes, é dito que não devemos dar ajuda porque cria dependência. Sejamos claros: os choques de ajuda propostos por Trump fariam com que muitas pessoas morressem, e muitas mais enfrentem o sofrimento adicional de doenças e deficiências que poderiam ter sido evitadas com melhores cuidados de saúde. Para utilizar a possibilidade de criar dependência para assim justificar os cortes, precisamos de evidências sólidas, não só de que alguns programas de ajuda criam dependência, mas que programas específicos de saúde global afectados negativamente pelos cortes realmente criam dependência. Na ausência de tal evidência, uma hipótese não comprovada é motivo insuficiente para que pessoas morram ou aumentem o seu sofrimento.

O Uganda parece ser um exemplo de um país que recebe uma quantidade significativa de ajuda e, ao mesmo tempo, ao contrário da hipótese de que a ajuda externa cria dependência, está a ter um rápido progresso económico. O número de ugandeses que vivem na extrema pobreza, conforme definido pelo Banco Mundial, caiu de 53% em 2006 para 34% em 2013. Na verdade, muitos países africanos estão cada vez mais a compartilhar o fardo, colectando muito mais das suas próprias receitas e gastando em áreas como a saúde e educação. Estes esforços para aumentar mais os recursos também são apoiados por doadores, incluindo os EUA. No entanto, na proposta de orçamento de Trump, a participação dos EUA nesse apoio seria eliminada.

Os cortes propostos pelos EUA nos programas globais de saúde vão economizar cerca de 2,3 mil milhões de dólares. Com o total estimado de gastos do governo federal para 2017 de cerca de quatro triliões de dólares, o que equivale a cerca de um dólar por cada 2.000 dólares que o governo provavelmente irá gastar. Em termos de boas práticas, estes programas de saúde globais podem oferecer o melhor valor de qualquer programa do governo federal. Todos os cortes de ajuda, na saúde mundial e noutros programas, bem como na diplomacia e esforços de paz, totalizam 19 mil milhões de dólares, ainda menos de 0,5% das despesas do governo federal.

Há sinais positivos de que alguns republicanos do Congresso dos EUA irão resistir aos cortes profundos propostos por Trump na ajuda externa dos EUA. Esperemos que assim seja. A ajuda externa - especialmente a ajuda que salva vidas e reduz o sofrimento humano - não deve ser uma questão partidária.

Professor de Bioetica na Universidade de Princeton e Professor Laureado na Universidade de Melbourne. Os seus livros mais recentes incluem Um Mundo Agora e Ética no Mundo Real.